ביטוח לשחקן ששיחק בליגת למקומות עבודה – האם המעסיק מחויב לבטח אותו

נביא סיפורו של תובע, אשר דיווח על פציעה במסגרת השתתפות תוך משחק כדורגל. המשחק התרחש במסגרת הליגה למקומות עבודה, והתובע שיחק בקבוצה מטעם הנתבעת. האם למקום העבודה הייתה אחריות לבטח אותו? כל זאת ועוד, בכתבה הבאה.

מה היה עניין התביעה?

להלן "הפרטים היבשים":

1. התובע, יליד 1995, עבד בין השנים 1985 עד 2004 אצל הנתבעת.
2. התביעה הוגשה בגין נזקי גוף אשר נגמרו במהלך העבודה.
3. התובע טוען שהנתבעת אחראית לפיצויים.
4. נטענו שני אירועים.
   1. אחד מהם דווח על מה שאירע ביום  30.6.93. משחק כדורגל, בו התובע שימש כשוער קבוצה במשחק כדורגל. משחק במסגרת ליגת מקומות עבודה.
   1. השני, במועד 4.1.93 – אירוע אשר עירב תאונה במקום עבודה.
5. התובע טען כי בשני האירועים קיבל פגיעה בכתף ימין. כאשר אחרי האירוע הראשון חזר לעבוד לאחר תקופה של שבועיים. לאחר האירוע השני נעדר כחצי שנה.
6. התובע העיד כי עבר ניתוחים, פיזיותרפיה, טיפולים ובדיקות.
7. התובע הפסיק את עבודתו בשנת 2004, תוך דיווח על סימוכין בריאותי לכך.
8. מומחה מטעם בית המשפט, העניק שיעור נכות לתובע על פי סעיפים אלו:
   1. a.      10 אחוזים על פי סעיף 42(1)(ד)(I), או לפי סעיף מותאם 35(1).
   1. b.      5 אחוזים על פי סעיף תואם "פציעת שריר", על פי מחצית מס' 42(1)(א).

השופט שמע את העדים, וכך עלה:

1. מר שוויצר, שלא הייתה בעדותו לתרומת דבר. לא זכר את אירוע הפציעה הראשון המדווח.
2. מר ווגמן, שעבד עם התובע זה שנים ופירט בתצהיר ובחקירה נגדית את אופן העבודה, צורת העבודה והכלים שהשתמשו בהם. גם הוא העיד על מקרים אשר קרו בעבודה, אשר תאמו את עדותו של התובע.
3. התובע העיד ונחקר בעצמו
4. המומחה מטעם בית המשפט העיד באופן חלקי

מה התובע טען?

התובע טען כך, לגבי הנתבעת:

1. בעניין האירוע במועד 30.6.93 – טען התובע כי לא דאגה הנתבעת לאמן את התובע כשוער. ובכך נשלח לתפקיד בלי כישורים. ובכך הפרה את חובת הזהירות כמעבידה. כמו גם, לא דאגה לבטח את הקבוצה בהתאם לחובה על פי חוק ספורט: בביטוח תאונות אישיות. כלומר, הפרת חובה חקוקה, ו/או עוולה בנזיקין רשלנות.
2. בעניין האירוע השני שתואר – הרי שהייתה, לטענת התובע – שיטת עבודה לא זהירה. כמו גם, נטען שלא סיפקה כלי עבודה בטוחים. ובכך, הטענה היא שהפרה את החובות כלפי העובד ומכך יש אחריות לפיצוי.

טענות הצדדים?

מל"ל אכן הכיר בתאונות כתאונות עבודה, שהתובע קיבל, ועתיד היה לקבל עבורם תגמולים לפי חוק. התובע ביקש פיצויים מעבר לסמכותו של בית המשפט להעניק, בסך6,408,031 ₪. הנתבעות בתיק סבורות, על פי האמור – כי מדובר בסכומים דמיוניים.  אמרו הן כי לדעתן אין להן אחריות לגבי האירועים, כפי שהציגו בכתב ההגנה ובסיכומים.  הצדדים הסתמכו למקורות מפקודת הנזקין ומחוק הספורט.

השופטת ציינה, שלו הייתה פוסקת בשאלת נזק הפיצויים בתביעה, הייתה מציינת כי הסכום היה עומד על 650,669 ₪, מבחינתה. עוד, ציינה השופטת, כי סכום זה נבלע בתגמולי המל"ל, כפי שהופיע בחוות הדעת של האקטואר המעורב, מר ספיר. התובע הסכים כי הנ"ל יהווה ראייה.  השופטת בחרה לבדוק את שאלת הנזק, שכן אם התביעה נבלעת, הרי שאין צורך לדון בשאלות משפטיות "כבדות משקל", אותן העלה התובע – הקשורות לסוגיות האחריות המוטלת על הנתבעות בעניין הנזקין שדיווח עליו התובע.

הכרעת השופטת?

כך אמרה השופטת:

1. בעניין האחריות לאירוע אשר דווח ביום 30.6.93 – לא הונחה תשתית ראייתית מספיקה, ואף לא לכאורה – כי יש להעניק הכשרה מיוחדת לתפקיד שוער עבור משחקי חובבים. כנ"ל לגבי היעדר ניסיונו של התובע בתפקיד שוער, בהנחה שמעולם לא שיחק בתפקיד זה – היא זו אשר הובילה לפגיעה. ציינה השופטת, כי ההלכה בעניין השתתפות במשחקי ספורט היא שמדובר בסיכון שאדם מקבל עבורו, ומדובר בהלכה ידועה. וכן, התובע לא חויב להשתתף. מעבר לכך, לא מדובר באדם שלא היה לו שום קשר למשחק הכדורגל, כפי שהעיד התובע. ולא הובאו ראיות מספקות כי אין לאפשר לאנשים שאינם שחקנים מקצועיים להשתתף במשחקי כדורגל.
2. בעניין הביטוח – חוק הספורט (1988) מתייחס לאגודות ספורט או לארגון ספורט – כהגדרות בחוק. לדעת השופטת, יהיה זה מלאכותי ולא נכון לקבוע כי הנתבעת בכך שארגנה קבוצות ספורט לעובדים הפכה בכך להיות אגודת ספורט. על כן, לדעת השופטת, הנתבעת לא הפרה חובה לבטח תובע או חבריו.

למידע נוסף בנושא זה, ניתן ליצור קשר עם משרדנו – אשר מייעץ ומייצג לקוחות למעל לשני עשורים. משרדנו זכה לדירוג BDI כאחד ממשרדי עריכת הדין המומלצים. ניתן לפנות כעת על מנת לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא התחייבות.

דיני עבודה – עורך דין דיני עבודה – עו"ד דיני עבודה(פתח בטאב חדש בדפדפן)

תאונות ספורט(פתח בטאב חדש בדפדפן)

שכר טרחה בדיני עבודה(פתח בטאב חדש בדפדפן)

עו"ד דיני עבודה(פתח בטאב חדש בדפדפן)

תביעות בגין זכויות סוציאליות(פתח בטאב חדש בדפדפן)

האם התובעת התפטרה או פוטרה מעבודתה?(פתח בטאב חדש בדפדפן)