בכתבה זו נציין מקרה בו בוטלה פרמיית ביטוח חבות מעסיקים, יומיים טרם מועד תאונה מדווח. עקב השתהות של התובע לדווח על התאונה, ועקב נסיבות מסוימות עליהן דיווחה חברת הביטוח, כמו גם – ההשקפה של השופטת בתיק – אכן בוטלה פוליסת חבות מעסיקים. והתביעה של העובד, אל מול חברת הביטוח – כפי שניתן יהיה לראות בהמשך: פשוט לא התקבלה. בכתבה זו, נציין את ההקשר בו הדבר התרחש. קריאה מהנה.
מה נידון במסגרת ההליך המשפטי?
במסגרת דיון משפטי שתועד בפסק הדין ת.א. 001810/96 דובר על תאונת עובדה של מר לוקס. המעסיקה, חברת בוסטון פיצה – החלה הליכי פירוק. מר לוקס פנה לחברת הביטוח וביקש לכסות את הנזקין המדווח במסגרת פוליסת חבות מעסיקים, אשר בוטחה בו המעסיקה. חברת הביטוח סירבה לכך, בטענה כי הפוליסה בוטלה כיומיים טרם מועד התאונה המדווח. זאת לאחר שהמחאות מטעם המעסיקה לכיסוי הפרמיה לא שילמו את עלות הפרמיה.
מה השופטת אמרה בנוגע לטענות חברת הביטוח?
השופטת רות טלגם נתנה הכרעתה במסגרת ההליך המשפטי בבית משפט השלום בבת ים. חברת הביטוח טענה לביטול הכיסוי הביטוחי בשל אי תשלומי הפרמיה. השופטת טלגם ציינה כי על חי חוק, היה עליה לפנות למבוטח בדרך של משלוח שתי הודעות בהתאם.
- על ההודעה הראשונה, להודיע על הענקת הארכה של 15 יום למען תשלום הפרמיה
- להודיע למבוטח כי החוזה הביטוחי יקבל ביטול כעבור 21 ימים נוספים בהינתן אי סילוק הסכום שבפיגור
חברת הביטוח, פשוט לא הראתה את הראיות המוכיחות כי אכן נשלחו שתי ההודעות המתבקשות לכך מטעם חוק. חברת הביטוח, טענה כי חלף זמן רב עד שנמסר לה ההודעה על התאונה ולפיכך לא הצליחו עובדיה לאתר את ההודעות על הפיגורים לרבות אישורי מסירת הדואר הרשום. החברה הביאה לעדות את עובדת החברה אשר טיפלה במשלוח שתי ההודעות, לרבות תדפיסי המחשב המציינים כי אותה פוליסה אכן בוטלה כיומיים לפני מועד דיווח התאונה.
מה השופטת אמרה לגבי התנהלות התובע?
השופטת ציינה כי החוק לא דורש שהליך ביטול פוליסה ייעשה כדרך הודעות בדואר רשום עם אישורי מסירה. השופטת הוסיפה, כי לא ניתן לטעון שאי תשלום הפרמיה נבע משכחה או חוסר תשומת לב, לאור כך שמדובר בשיקים שלא כובדו.
צוין גם, כי ההודעה על התאונה, אכן נמסרה לחברת הביטוח תוך איחור. שיהוי אשר עירב השמדת מסמכים שונים הקשורים בפוליסה. כאמור: אישורי מסירת דואר רשום, כמו גם הודעות סוכן ביטוח, מבוטח וכו'. כך שאם תיק הראיות אותו הציגה החברה המבטחת – הרי, שלדעת ההשקפה שעלתה בפסק הדין – גם לתובעים יד בדבר, לפי השקפה זו.
כיצד השופטת הכריעה?
השופטת החליטה לפסוק כי בתוך כך, לחברת הביטוח ראיות מספקות לביטול הפוליסה, אותן לא הפריך מר לוקס בראיות נגדיות.
חובת הדיווח חלה הן על העובד והן על בעלת הפוליסה – ועם זאת, אין זה רלוונטית, לראות השופטת. העובד התובע, נכנס בנעלי בעלת הפוליסה על מנת לממש את הזכויות שעל פי פוליסה זאת. על כן, לדעת השופטת – חובות הפוליסה, ומילוי תנאיה חלות בהתאם. על כן, עם תום דיון קבעה השופטת רות, כי חברת הביטוח אכן הוכיחה שפוליסת הביטוח לא הייתה בתוקף עם מועד דיווח התאונה והחליטה לפטור את חברת הביטוח מכל חבות פיצויים לדבר.
לסיכומו של דבר,
אם נתבונן רגע בטענת "השיהוי", אותה העלתה החברה המבטחת, נוכל לראות כי מדובר בשיהוי שהיה בו מן השמדת המסמכים הקשורים בפוליסה. על כן, תיק הראיות שאותה יכלה, לטענתה, החברה המבטחת – להציג, לא היה שלם. השופטת ציינה, להשקפתה, שיש לתובע אחריות בכך. מעבר לכך, החברה המבטחת, אכן הציגה ראיות מספיקות לביטול הפוליסה, לדעת השופטת – אותן לא הפריך התובע בראיות נגדיות. התובע טען, כי החברה המבטחת יכלה להציג ראיות נוספות, שלא היו ברשותה – לא התקבלה על ידי השופטת, עקב כך כי חסרונן של ראיות אלו קושרו, לדעת השופטת למחדל התובע לדווח על התאונה במועדה.
לבסוף, החליטה השופטת, כאמור, לדחות את התביעה כנגד חברת הביטוח. וזאת, כי לדעת השופטת, חברת הביטוח הוכיחה את טענת ההגנה שלה: לגבי אי היות הפוליסה בתוקף בקרות התאונה.
למידע נוסף בנושא זה, ניתן ליצור קשר עם משרדנו – אשר מייעץ ומייצג לקוחות למעל לשני עשורים. משרדנו זכה לדירוג BDI כאחד ממשרדי עריכת הדין המומלצים. ניתן לפנות כעת על מנת לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא התחייבות.
ייצוג נפגעי תאונות דרכים(פתח בטאב חדש בדפדפן)
האם חברת הביטוח יכולה לשלם שיפוי חלקי בלבד במסגרת הפעלת ביטוח מעסיקים(פתח בטאב חדש בדפדפן)
מימוש פוליסת ביטוח חיים(פתח בטאב חדש בדפדפן)
ניידות וגודל רכב(פתח בטאב חדש בדפדפן)
<strong>נזקי גוף שהתרחשו במקום העבודה</strong>(פתח בטאב חדש בדפדפן)
