האם בית הדין קיבל את הטענות המשפטיות של המערער, בעניין אי הפעלת תקנה 15?

כל זאת ועוד, בכתבה הבאה. ניתן לקרוא בה, ולעיין, על מנת להגיע לצלילות דעת ולקבל מושג לגבי הצגת טיעון שכזה במסגרת הליך משפטי.

אז מה בעצם קרה שם?

• הוגש לבית הדין ערעור על החלטה של ועדה רפואית לעררים.
• זאת, במסגרת סעיף 64א לחוק הביטוח הלאומי
• כלומר, המערער עבר כבר דרך הועדה הרפואית לעררים, על מנת לערער על החלטתו המקורית של המוסד לביטוח לאומי.
• אך הערעור לא התקבל לרצונו. המערער החליט להעביר את הדיון לבית הדין לעבודה.

אילו עובדות הכין הצד המערער?

1. נטען כי הצד המערער נפגע בתאונת עבודה.
2. נטען כי וועדה רפואית לערערים קבעה כי שיעור הנכות יעמוד על 10%, בהתאם לקביעתה שהדבר יימדד על פי פריט 35(1)ב.
3. הצד המערער, הינו אישה, העוסקת בתפירה לפרנסתה.
4. נטען כי הוועדה לא הפעילה תקנה 15.
   • זאת לאור שבמסגרת דיון מוקדם, אכן הוגשה תעודה, אשר ציינה כי הנכות סימנה ירידה ניכרת בשכר של הצד המערער, בהתאם לתקנה 15(ב).
   • המוסד לביטוח לאומי טען, כי עקב קביעת הנכות על בסיס פריט 135(1)ב, אין להפעיל את תקנה 15, וזאת כי הפריט המצוין לעיל כולל בתוכו "הגבלה בעבודה".

מה קרה במסגרת ההליך המשפטי?

1. שני הצדדים חזרו על טענותיהם בפני רשם, תוך כדי דיון מוקדם. הצד המערער הדגיש כי מניעת הפעלת תקנת 15, וזאת כאשר דרגת נכות נקבע על בסיס פריט 35, מובילה לכדי יישום פריט משנה. במילים אחרות וברורות יותר – יש להביא בחשבון את המקצוע של הצד המערער. כלומר, אם הנכות פוגמת ביכולתה לבצע את תפקידה, יש לקחת זאת בחשבון. בייחוד לאור כך שהתפקיד, המקצוע שלה – אכן כזה שהנכות יכולה למנוע תפקוד מלא במסגרתו.
2. המוסד לביטוח לאומי טען, כי יש להתייחס לפריט 35 כמו שמתייחסים לפריט 34. כלומר, לראותו אותו כפריט שכבר כולל את "ההגבלה בעבודה".
3. בית הדין שמע את הצדדים וביקש לקבל "רשימת אסמכתאות לעניין אי-יישום תקנה 15 לגבי פריט 35(1).  כלומר, מבחני נכות אובייקטיבים ושווים לכל נפש.

אז איך יודעים מתי להפעיל תקנה 15 ומתי לא?

1. במסגרת הליך דב"ע לו/504-01, תשומת ליבו של בית הדין הופנתה, בידי המוסד לביטוח לאומי, שדרך המלך של חוק הביטוח הלאומי לעניין נפגעי עבודה היא לקבוע דרגת נכות על פי מבחנים אובייקטיביים. כאשר דרך זו יכולה לגורם לעוול אם מיישמים אותה תוך התעלמות מוחלטת מנתונים אישיים. כלומר, ישנם גורמים מבחינים מסוימים, אשר יכולים להוות אתגר בהסתגלות למקצוע אחר או השגת עבודה אחרת לאחר אי היכולת להמשיך בתפקיד הקודם בעקבות נכות.

• יש לציין, כי תקנה 15 המקורית, טרם השתנתה בשנת 1974 – אפשרה לבצע איזון מזערי של השיטה האובייקטיבית, זאת אשר התייחסה בהתעלמות מהנסיבות המיוחדות של התובעים, כמו גם את השיטה הסובייקטיבית אשר לוקחת בחשבון גם את הפגימה של הצד התובע. השינוי שהתרחש כלל תקנות משנה לתקנה המקורית (תקנה ב ותקנה ג).
• על כן, השאלה היא, האם בית הדין צריך לראות לנגד עיניו את המהות ואת המטרה של תקנה 15, כאשר תקנות משנה ב' ו-ג', מגבילות זכות שמתקנת משנה (א). כלומר, מה לעשות לגבי פירוש דווקני ומצמצם. קודם ציינו את פריט 35. ובכן, כאשר תקנה 15 הייתה בניסוחה המקורית, הביאו בחשבון של ניסוחו של פריט 15, כי תקנה 15 ניתנת להפעלה בלי קשר לפריט 35. בשורה התחתונה – הנוסח לא השתנה על מנת להתאים לנוסחים החדשים, ולמצב בו יש דגש על תקנה 15 (ג).
• הוראת היסוד בתקנה 15, היא זו שבתקנת משנה א'. זו שמעניקה לוועדה רפואית אפשרות להקטין או להגדיל דרגות נכות עד שיעור של מחצית מזו שנקבעה במבחנים. תוך התבוננות במקצוע, גיל או מין של התובע. במילים אחרות, אם הועדה סבורה שההקשר המקצועי (לא כושר העבודה), מרמז על פגיעה בעלת השלכה רבה יותר ועל כן יהיה ראוי להכיר בגמלה רחבה יותר – יש אפשרות להוסיף על אחוזי הנכות הקבועים לצד מבחנים אובייקטיביים. כלומר, לעשות משהו פחות אובייקטיבי ולכלול נתון סובייקטיבי, כמו מקצוע, גיל או מין.
• העניין הוא, שתקנת משנה ב' מגבילה את הזכות המתקבלת בעקיפין כתוצאה מתקנת משנה א'. מסיבות שלא ניכנס אליהן במסגרת מאמר זה, על מנת לא להאמיר במילים.  לסיכומו של דבר, נראה שהמטרה בתקנת משנה ג', היא למנוע הוספה כפולה על דרגת הנכות שנקבעה לצד מבחנים, עקב השימוש בנתון סובייקטיבי כמו מקצוע. אך הכוונה לא הייתה שלילת התחשבות במקצוע של המערער.

האם הערעור התקבל?

יש לציין כי הערעור התקבלה העניין הוחזר לוועדה הרפואית לעררים – – וזו על מנת שתקול מחדש את הפעלת כוחה על פי תקנה 15(א), בכפוף לתקנה 15(ב). במילים אחרת, תוך תשומת לב למקצוע של המערערת ותוך התחשבות בנתונים על ירידה בהכנסות.

למידע נוסף על נושא זה, ניתן ליצור קשר עם משרדנו ואפילו לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא התחייבות. משרדנו מייעץ ומייצג לקוחות מעל לשני עשורים, כמו גם זכה בדירוג BDI כאחד ממשרדי עריכת הדין המומלצים.

<a></a><a><strong>החמרת מצב בריאותי. תביעה לדיון מחדש לפי תקנה 36</strong></a>(פתח בטאב חדש בדפדפן)

חבות מעסיקים(פתח בטאב חדש בדפדפן)

יחסי עובד מעביד(פתח בטאב חדש בדפדפן)

<strong>ע"מ שוחט נ' מדינת ישראל – פסק דין תקדימי</strong>(פתח בטאב חדש בדפדפן)

הפרת חוזה עבודה(פתח בטאב חדש בדפדפן)