בית הדין נדרש לשאלה האם התובע היינו "מאבטח" על פי צו ההרחבה. צו ההרחבה מבדיל בין "עובד" לבין "עובד אבטחה".
מתוך חוזה עבודה שנחתם בין הצדדים, עולה כי תפקידו של התובע הוגדר כ"מאבטח במוסדות חינוך, כאשר התובע עסק במסגרת תפקידו כ"סלקטור (ממיין)" בכניסה למוסדות חינוך בהם עבד. התובע אף העיד, כי במסגרת עבודתו בדק תיקים ובדק את הנכנסים ופקח על מי יצא.
מכאן, קבע בית הדין כי התובע עונה על הגדרת מאבטח על פי צו ההרחבה ולפיכך, נקבע, כי התובע הינו "עובד אבטחה" ומאבטח, וצו ההרחבה חל על הצדדים. דמ 6359/06 סליוסברג לאוניד נ' בן ביטחון 1989 בע"מ. (26.11.2007). כבוד השופטת שדיאור ונציגי ציבור.
